MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012397979 · doi:10.1177/1087054708320390

A Pilot Study of Working Memory and Academic Achievement in College Students With ADHD

2009· article· en· W2012397979 sur OpenAlexaff
Rachel Gropper, Rosemary Tannock

Notice bibliographique

RevueJournal of Attention Disorders · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyWorking memoryAcademic achievementAttention deficit hyperactivity disorderClinical psychologyPopulationTask (project management)Executive functionsDevelopmental psychologyAudiologyCognitionPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate working memory (WM), academic achievement, and their relationship in university students with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). METHOD: Participants were university students with previously confirmed diagnoses of ADHD (n = 16) and normal control (NC) students (n = 30). Participants completed 3 auditory-verbal WM measures, 2 visual-spatial WM measures, and 1 control executive function task. Also, they self-reported grade point averages (GPAs) based on university courses. RESULTS: The ADHD group displayed significant weaknesses on auditory-verbal WM tasks and 1 visual-spatial task. They also showed a nonsignificant trend for lower GPAs. Within the entire sample, there was a significant relationship between GPA and auditory-verbal WM. CONCLUSION: WM impairments are evident in a subgroup of the ADHD population attending university. WM abilities are linked with, and thus may compromise, academic attainment. Parents and physicians are advised to counsel university-bound students with ADHD to contact the university accessibility services to provide them with academic guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Attention DisordersMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207