Baseload Coal Investment Decisions under Uncertain Carbon Legislation
Notice bibliographique
Résumé
More than 50% of electricity in the U.S. is generated by coal. The U.S. has large coal resources, the cheapest fuel in most areas. Coal fired power plants are likely to continue to provide much of U.S. electricity. However, the type of power plant that should be built is unclear. Technology can reduce pollutant discharges and capture and sequester the CO2 from coal-fired generation. The U.S. Energy Policy Act of 2005 provides incentives for large scale commercial deployment of Integrated Coal Gasification Combined Cycle (IGCC) systems (e.g., loan guarantees and project tax credits). This analysis examines whether a new coal plant should be Pulverized Coal (PC) or IGCC. Do stricter emissions standards (PM, SO2, NOx, Hg) justify the higher costs of IGCC over PC? How does potential future carbon legislation affect the decision to add carbon capture and storage (CCS) technology? Finally, can the impact of uncertain carbon legislation be minimized? We find that SO2, NOx, PM, and Hg emission standards would have to be far more stringent than twice current standards to justify the increased costs of the IGCC system. A C02 tax less than $29/ton would lead companies to continuing to choose PC, paying the tax for emitted CO2. The earlier a decision-maker believes the carbon tax will be imposed and the higher the tax, the more likely companies will choose IGCC w/CCS. Having government announce the date and level of a carbon tax would promote more sensible decisions, but government would have to use a tax or subsidy to induce companies to choose the technology that is best for society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».