MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012457787 · doi:10.1007/s10995-012-1153-1

A Comparison Between Late Preterm and Term Infants on Breastfeeding and Maternal Mental Health

2012· article· en· W2012457787 sur OpenAlexafffundabout
Sheila McDonald, Karen Benzies, Jenna E. Gallant, Deborah McNeil, Siobhan M. Dolan, Suzanne Tough

Notice bibliographique

RevueMaternal and Child Health Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Innovates
Mots-clésMedicineBreastfeedingPostpartum depressionMental healthLongitudinal studyAnxietyPublic healthPediatricsProspective cohort studyDepression (economics)PopulationCohort studyDemographyPregnancyPsychiatryEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to compare breastfeeding, postpartum mental health, and health service utilization between a group of late preterm (LP) maternal infant pairs and term counterparts. Data was drawn from a prospective community-based cohort in Calgary, Alberta. Bivariate and multivariable analyses were performed. LP infants were more likely to have had a longer median length of stay after birth (P < 0.001) and a higher re-hospitalization rate at 4-months (P < 0.001) compared to term infants. Mothers of LP infants were more likely to report immediate breastfeeding difficulties (P < 0.001) and earlier cessation of breastfeeding at 4-months postpartum (P = 0.008). Multivariable analyses revealed that LP status was an independent risk factor for excessive symptoms of maternal anxiety (OR = 2.07; 95 % CI = 1.08,3.98), but not for depression, stress, or low parenting morale. LP infants and their families are a vulnerable population with unique developmental trajectories. Further longitudinal research is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaternal and Child Health JournalMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207