MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012459761 · doi:10.5737/1181912x1111420

Conférence à la mémoire de Helene Hudson 2000 : Le rôle décisionnel chez les patients hospitalisés gravement malades en fin de vie : la perspective du patient et celle du soignant

2001· article· fr· W2012459761 sur OpenAlexaffvenueabout
Joan Tranmer, Daren K. Heyland

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2001
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMinistry of Health and Long Term Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les décisions concernant la mise en œuvre ou non de traitements de survie sont complexes et le deviennent toujours davantage à mesure que la médecine est de plus en plus capable de prolonger la vie en faisant appel à des technologies et des soins de pointe. Cette étude avait pour objectifs : (1) de déterminer les préférences des patients hospitalisés gravement malades en matière de rôle décisionnel lié à l'utilisation de traitements de survie, (2) de déterminer si les soignants connaissaient les préférences de leurs patients. Cette étude pilote prospective et descriptive s'est déroulée dans un hôpital d'enseignement de l'Ontario. Cent dix-sept adultes gravement malades et hospitalisés à la suite de cancer et d'autres maladies ont participé à une entrevue structurée. Cinquante-trois infirmières et 63 médecins qui étaient chargés des soins aux répondants ont également participé à l'étude. On posait des questions semblabes aux patients et aux soignants sur les discussions relatives à la fin de vie et sur leur préférence quant à la responsabilité décisionnelle visant les traitements de survie. La plupart des patients (n=89, 77 %) avaient déjà réfléchi à des questions relatives à la fin de vie et étaient prêts à en discuter avec leurs médecins et infirmières, mais ils étaient peu nombreux (n=37, 37 %) à signaler de telles discussions. En ce qui concerne le rôle décisionnel, les préférences variaient, la majorité des reepondants indiquant une préférence pour un partage de la prise de décision (n=80, 80%) tandis que l'on n'observait aucune différence entre les réponses des patients atteints de cancer et les autres. En général, ni les médecins ni les infirmières n'étaient au courant des préférences de leurs patients en la matière, out étaient dans l'impossibilité de les déterminer correctement. Les résultats de cette étude montrent que les patients hospitalisés gravement malades ont réfléchi aux soins en fin de vie et qu'ils sont prêts à en discuter avec leurs soignants, mais que, dans bien des cas, ces discussions n'ont jamais lieu.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207