MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012465339 · doi:10.1177/0885066609359267

Review of a Large Clinical Series: Structure, Process, and Outcome of all Intensive Care Units Within the Province of British Columbia, Canada

2010· review· en· W2012465339 sur OpenAlexafffundabout
Peter Dodek, Sean Keenan, Monica Norena, Claudio M. Martin, Hubert Wong

Notice bibliographique

RevueJournal of Intensive Care Medicine · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWestern UniversitySt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésMedicineOutcome (game theory)Series (stratigraphy)Intensive care unitIntensive careIntensive care medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe the total and regional capacity for critical care in British Columbia (BC), Canada, and to describe regional variation in number of intensive care units (ICUs), size of ICUs, length of ICU stay, ICU occupancy, key processes of critical care, and hospital mortality for ICU patients in B.C. METHODS: In this cross-sectional study, we used retrospectively collected data from all patients admitted to an ICU in BC between April 1, 1998, and March 31, 1999, and responses to a survey about organizational factors for all ICUs in BC that was done in 2001 and updated in 2008. RESULTS: The number of ICU beds in each geographic region in BC is inversely related to the population density and population growth within those regions. In addition, the distribution of ICU beds does not match the distribution of specialized and high-risk clinical services. There is wide variation by geographic region and by size of ICU in physician and nurse staffing, physician model of care, availability and participation of respiratory therapists, and other support services in clinical care and in reported use of clinical practice guidelines. CONCLUSION: Variation and lack of availability of key processes for care of critically ill patients in this population identifies opportunities for knowledge translation and systematic improvement including regionalization of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,660

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0100,025
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intensive Care MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207