MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012470012 · doi:10.1080/10413200802541892

A Quantitative Analysis of Athletes’ Voluntary Use of Slow Motion, Real Time, and Fast Motion Images

2009· article· en· W2012470012 sur OpenAlexaff
O Jenny, Craig Hall

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Sport Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPsychologyMotion (physics)Mental imageContext (archaeology)Perspective (graphical)Cognitive psychologyApplied psychologyPhysical medicine and rehabilitationArtificial intelligenceCognitionComputer sciencePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study examined athletes’ reported intentional use of slow-motion, real-time, and fast-motion images. Athletes (N = 604; 298 males and 306 females; Mage = 21.73 years, SD = 4.54) completed the Image Speed Questionnaire, an instrument created to assess the frequency with which athletes reported employing the three image speeds. Despite the applied sport psychology guideline of imaging only at real time speed, athletes reported employing all three image speeds to varying degrees depending on the function of imagery being employed and the stage of learning of the athlete. Gender and competitive level were found not to influence athletes’ reported voluntary image speed use. Athletes reported employing slow-motion images most often when learning or developing a skill or strategy. Real-time images were consistently used most often by athletes regardless of imagery function or stage of learning, and fast-motion images were used most often when imaging skills or strategies that had been mastered. Findings are discussed within the context of the stages of learning (Fitts & Posner, 1967 Fitts, P. M. and Posner, M. I. 1967. Human performance, Monterey, CA: Brooks/Cole. [Google Scholar]) and the PETTLEP (Physical; Environmental; Task; Timing; Learning; Emotional, and Perspective) approach to motor imagery (Holmes & Collins, 2001 Holmes, P. S. and Collins, D. J. 2001. The PETTLEP approach to motor imagery: A functional equivalence model for sport psychologists. Journal of Applied Sport Psychology, 13: 60–83. [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®] , [Google Scholar]). Implications for imagery practitioners and future directions for image speed research are also offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Sport PsychologyMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207