Gynecomastia: Evolving Paradigm of Management and Comparison of Techniques
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Since 1997, the authors have used a minimally invasive technique for the management of gynecomastia using ultrasound-assisted liposuction and the arthroscopic shaver to remove breast tissue through a remote incision. This technique has allowed for a consistent, refined, "unoperated" postoperative appearance in this patient population. This study analyzes the outcomes of this procedure and compares the procedure against established techniques. METHODS: A retrospective study was performed on all patients who underwent surgery for gynecomastia at the authors' institution between January of 1988 and October of 2007. A total of 227 patients were divided into four groups: group 1, open excision only (n = 45); group 2, open excision plus liposuction (n = 56); group 3, liposuction only (n = 50); and group 4, liposuction plus arthroscopic shaver (n = 76). Medical records and photographs were used to compare groups for complications and results. RESULTS: Complications using the liposuction plus arthroscopic shaver technique included seroma (n = 2), hematoma (n = 1), scar revision (n = 1), and skin buttonhole from the arthroscopic shaver (n = 1). There was no difference between groups in the overall incidence of complications (p < 0.20) or the need for reoperation (p < 0.325). Results were scored on a scale of 1 (poor) to 5 (excellent). Group 4 (liposuction plus arthroscopic shaver) had the overall highest mean score, with statistical significance between group 2 (open excision plus liposuction) and group 4 (p < 0.0001). CONCLUSION: Arthroscopic mastectomy for gynecomastia is a safe and effective technique, with excellent cosmetic results and an acceptable complication rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».