Validation of the measure of processes of care for use when there is no Child Development Centre
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Clinical governance requires measurement of the outcomes of health care. The Measure of Processes of Care (MPOC; King, Rosenbaum & King 1995) is a postal questionnaire developed in Canada to reflect parents' perceptions of the quality of services received. AIM: To examine the usefulness of the MPOC for the evaluation of services for children with disabilities and their families. METHODS: The MPOC was revised minimally for British idiom, taking out explicit references to a 'Centre'. Surveys of parents using child disability services were carried out in three rural and two urban communities, where there are no Child Development Centres, with a total of 495 analysable questionnaires returned. In addition, 32 parents using a home nursing service for children with multiple disabilities completed questionnaires. RESULTS: The rate of return ranged from 49% to 67%. Factor analysis confirmed a five-factor solution but only one factor mapped clearly onto the Canadian structure. Using the revised structure, the surveys provide evidence of the discriminating potential of the MPOC, comparing the perceptions of parents who do or do not have a care coordinator, and comparing recipients of a home nursing service with matched users of general services. CONCLUSIONS: The MPOC can be used as a measure of outcome for child disability services of differing organizational structures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».