Perforator-Plus Flaps: A New Concept in Traditional Flap Design
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conventional fasciocutaneous flaps in reconstructive surgery, especially in the lower extremities, have limited utility. Traditional flaps are essentially random pattern, often require delays, and are limited in mobility and reach. Islanded fasciocutaneous flaps pedicled on perforators can be raised anywhere on the body and have a reliable blood supply and greater freedom of movement. However, venous compromise is a common problem. METHODS: A new approach to raising conventional fasciocutaneous flaps while including and retaining perforators in their substance was used to offset these disadvantages. This concept offers a dual blood supply to the flap from the dissected perforator plus the flap base. The approach was attempted in 12 cases and used successfully in 10. In two cases, the flaps were converted to pure islanded perforator flaps because of limited movement. Fasciocutaneous perforator-plus flaps were used in six patients with lower limb trauma and one patient with postburn elbow contracture. Peninsular flaps were planned to include known or identified perforators, which were dissected to allow mobility. RESULTS: All flaps survived completely and none exhibited venous compromise. In three patients, perforator-plus flaps were used to the medial hemisoleus muscle while providing coverage to exposed tibial fractures. The muscle flap was based either proximally or distally, and a segmental perforator was dissected and retained. There were no complications relating to flap congestion or necrosis except wound infection in two patients, one each in the fasciocutaneous and muscle flap groups. Both responded to conservative treatment. No case required reoperation. CONCLUSION: The perforator-plus flap appears to be a versatile and reliable option in lower limb injuries and other diverse indications, in both the emergency and the elective settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».