Canada's increasing housing affordability burdens
Notice bibliographique
Résumé
This study uses national survey and census data on shelter costs and income to describe changes in the proportion and the number of low‐income households spending more than half of their income on shelter. While affordability problems increased consistently over the last two decades for almost all classes of households, the problems are highly concentrated among those with low‐incomes. Women household maintainers are significantly more likely to experience problems and the number of income recipients in a household is a key indicator of a potential problem. While all regions and major cities had increasing problems, the data show major differences across regions and urban centres. No correlation is found between the growth of cities or the growth in rent levels and the growth of the proportion of low‐income households with severe affordability problems. Housing prices were remarkably stable during the 1990s and cannot be claimed as the main cause of the escalating problem. However, strong correlations relate the growth of affordability problems to city size and to the prevailing rent level, suggesting that land rent is a factor in determining the problem's spatial incidence and that continued concentration of the population in major cities will continue to fuel the growth of the problem. The most disturbing finding is that, for the most vulnerable groups, the prevalence and severity of affordability problems worsened during the 1990s, reflecting the consequences of a larger and longer trend toward increasing income inequality in Canadian society. The paper points to other research which links the affordability issue to homelessness and argues that the trends in affordability burdens be considered as ripe for serious policy intervention at all three levels of government. While specific policy conclusions cannot be based on this study, the results do point to the growing need for a change in Canadian housing policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».