MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012586723 · doi:10.12968/jowc.2007.16.4.27028

Management of bioburden with a burn gel that targets nociceptors

2007· article· en· W2012586723 sur OpenAlexaffabout
Lucie Martineau, H. M. Dosch

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioburdenMedicinePseudomonas aeruginosaContext (archaeology)HygieneSurgeryBacteriaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To assess the effectiveness of RescuDerm, an amorphous, water-soluble burn gel in controlling Pseudomonas aeruginosa growth in rat full-thickness wounds contaminated with 103, 105 or 107 CFU/g tissue. Method: Wounds were treated daily for 72 hours with a placebo gel, a 5% w/w mafenide acetate gel (Maf), or with four modalities of RescuDerm application. Results: All RescuDerm treatments were equally effective within 24 hours in preventing further Pseudomonas aeruginosa growth in wounds contaminated with 103 CFU/g tissue. Pseudomonas aeruginosa levels remained at or below this baseline count for 72 hours in all but one of the RescuDerm treatments. The bioburdens in Maf-treated wounds were negligible, averaging 0.14 ± 0.09 log10 CFU/g tissue. While RescuDerm and Maf remained bacteriostatic in wounds contaminated with 105 CFU/g tissue, this property disappeared at higher bioburdens. Conclusion: RescuDerm can be used for the management of cutaneous injuries sustained in environments deemed marginally or moderately contaminated. Heavily contaminated wounds would require irrigation prior to application to reduce their bioburden below 105 CFU/g tissue. Declaration of interest: This work was partly supported by NociPharm. Defence Research and Development Canada (DRDC) Toronto designed all the experimental protocols. The findings of this study were not constrained by the sponsoring body, and have never been presented at a scientific meeting or in another public context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound CareMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207