Effects of systematic errors in blood pressure measurements on the diagnosis of hypertension
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the effects of systematic errors in measurements of blood pressure on the diagnosis of hypertension. METHODS: We fitted regression curves to distributions of diastolic and systolic BP from recent Canadian and UK surveys and calculated the effect of systematic measurement errors on changes in the numbers of patients who would be classified hypertensive at thresholds of 85, 90 and 95 mmHg diastolic and 140 and 160 mmHg systolic pressure respectively. RESULTS: Overestimation of diastolic BP by 5 mmHg increases the number of patients whose diastolic BP exceeds 85, 90 and 95 mmHg by 102, 132 and 166% respectively. Equivalent underestimation causes 57, 62 and 67% respectively of hypertensive patients to be missed. If systematic error in diastolic pressure is limited to +/-1 mmHg the diagnosis errors are between -15 and +23%. Overestimation of systolic BP by 3 and 5 mmHg increases the number classified as hypertensive by 24 and 43% respectively. Equivalent underestimation causes 19 and 30% of patients with systolic hypertension to be missed. CONCLUSIONS: Small systematic errors in BP measurements may cause large variations in the proportion of patients diagnosed as hypertensive. To limit over- or under-diagnosis of diastolic hypertension to approximately 20%, systematic errors in diastolic BP measurements should be limited to 1 mmHg. An uncertainty of 3 mmHg may be adequate for detecting systolic hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle