MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012626074 · doi:10.1097/ccm.0000000000000144

Outcomes and Complications of Intracranial Pressure Monitoring in Acute Liver Failure

2013· article· en· W2012626074 sur OpenAlexaff
Constantine Karvellas, Oren K. Fix, Holly Battenhouse, Valerie Durkalski, Corron Sanders, William M. Lee

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicineIntracranial pressureIntracranial pressure monitoringHepatic encephalopathyEncephalopathyInternal medicineBlood pressureHypertonic salineAnesthesiaSurgeryCirrhosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine if intracranial pressure monitor placement in patients with acute liver failure is associated with significant clinical outcomes. DESIGN: Retrospective multicenter cohort study. SETTING: Academic liver transplant centers comprising the U.S. Acute Liver Failure Study Group. PATIENTS: Adult critically ill patients with acute liver failure presenting with grade III/IV hepatic encephalopathy (n = 629) prospectively enrolled between March 2004 and August 2011. INTERVENTION: Intracranial pressure monitored (n = 140) versus nonmonitored controls (n = 489). MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Intracranial pressure monitored patients were younger than controls (35 vs 43 yr, p < 0.001) and more likely to be on renal replacement therapy (52% vs 38%, p = 0.003). Of 87 intracranial pressure monitored patients with detailed information, 44 (51%) had evidence of intracranial hypertension (intracranial pressure > 25 mm Hg) and overall 21-day mortality was higher in patients with intracranial hypertension (43% vs 23%, p = 0.05). During the first 7 days, intracranial pressure monitored patients received more intracranial hypertension-directed therapies (mannitol, 56% vs 21%; hypertonic saline, 14% vs 7%; hypothermia, 24% vs 10%; p < 0.03 for each). Forty-one percent of intracranial pressure monitored patients received liver transplant (vs 18% controls; p < 0.001). Overall 21-day mortality was similar (intracranial pressure monitored 33% vs controls 38%, p = 0.24). Where data were available, hemorrhagic complications were rare in intracranial pressure monitored patients (4 of 56 [7%]; three died). When stratifying by acetaminophen status and adjusting for confounders, intracranial pressure monitor placement did not impact 21-day mortality in acetaminophen patients (p = 0.89). However, intracranial pressure monitor was associated with increased 21-day mortality in nonacetaminophen patients (odds ratio, ~ 3.04; p = 0.014). CONCLUSIONS: In intracranial pressure monitored patients with acute liver failure, intracranial hypertension is commonly observed. The use of intracranial pressure monitor in acetaminophen acute liver failure did not confer a significant 21-day mortality benefit, whereas in nonacetaminophen acute liver failure, it may be associated with worse outcomes. Hemorrhagic complications from intracranial pressure monitor placement were uncommon and cannot account for mortality trends. Although our results cannot conclusively confirm or refute the utility of intracranial pressure monitoring in patients with acute liver failure, patient selection and ancillary assessments of cerebral blood flow likely have a significant role. Prospective studies would be required to conclusively account for confounding by illness severity and transplant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207