MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012655519 · doi:10.1088/0004-6256/135/1/414

CLEANING THE USNO-B CATALOG THROUGH AUTOMATIC DETECTION OF OPTICAL ARTIFACTS

2007· article· en· W2012655519 sur OpenAlexaff
Jonathan T. Barron, Christopher Stumm, David W. Hogg, Dustin Lang, Sam T. Roweis

Notice bibliographique

RevueThe Astronomical Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Object Detection Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpurious relationshipStarsSkyHaloVirtual observatoryPhysicsComputer scienceOutlierAstrophysicsReflection (computer programming)DiffractionAstronomyArtificial intelligenceOpticsGalaxy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The USNO-B Catalog contains spurious entries that are caused by diffraction spikes and circular reflection halos around bright stars in the original imaging data. These spurious entries appear in the Catalog as if they were real stars; they are confusing for some scientific tasks. The spurious entries can be identified by simple computer vision techniques because they produce repeatable patterns on the sky. Some techniques employed here are variants of the Hough transform, one of which is sensitive to (two-dimensional) overdensities of faint stars in thin right-angle cross patterns centered on bright (<13 mag) stars, and one of which is sensitive to thin annular overdensities centered on very bright (<7 mag) stars. After enforcing conservative statistical requirements on spurious-entry identifications, we find that of the 1,042,618,261 entries in the USNO-B Catalog, 24,148,382 (2.3 percent) are identified as spurious by diffraction-spike criteria and 196,133 (0.02 percent) are identified as spurious by reflection-halo criteria. The spurious entries are often detected in more than two bands and are not overwhelmingly outliers in any photometric properties; they therefore cannot be rejected easily on other grounds, i.e., without the use of computer vision techniques. We demonstrate our method, and return to the community in electronic form a table of spurious entries in the Catalog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0250,023
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astronomical JournalMême sujetImage and Object Detection TechniquesTravaux en français237 207