<title>Human factors flight trial analysis for 3D SVS: part II</title>
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes flight trials performed in Centennial, CO using a Piper Cheyenne owned and operated by Marinvent. The goal of the flight trial was to evaluate the objective performance of pilots using conventional paper charts or a 3D SVS display. Six pilots flew thirty-six approaches to the Colorado Springs airport to accomplish this goal. As dependent variables, positional accuracy and situational awareness probe (SAP) statistics were measured while analysis was conducted by an ANOVA test. In parallel, all pilots answered subjective Cooper-Harper, NASA TLX, situation awareness rating technique (SART), Display Readability Rating, Display Flyability Rating and debriefing questionnaires. Three different settings (paper chart, electronic navigation chart, 3D SVS display) were evaluated in a totally randomized manner. This paper describes the comparison between the conventional paper chart and the 3D SVS display. The 3D SVS primary flight display provides a depiction of primary flight data as well as a 3D depiction of airports, terrain and obstacles. In addition, a 3D dynamic channel visualizing the selected approach procedure can be displayed. The result shows that pilots flying the 3D SVS display perform no worse than pilots with the conventional paper chart. Flight technical error and workload are lower, situational awareness is equivalent with conventional paper charts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».