MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012670805 · doi:10.1117/12.2050570

Technical considerations for designing low-cost, long-wave infrared objectives

2014· article· en· W2012670805 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptical Systems and Laser Technology
Établissements canadiensRaytheon Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDistortion (music)Lens (geology)PixelCost reductionTelecommunicationsArtificial intelligenceOpticsBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the growth of uncooled infrared imaging in the consumer market, the balance between cost implications and performance criteria in the objective lens must be examined carefully. The increased availability of consumer-grade, long-wave infrared cameras is related to a decrease in military usage but it is also due to the decreasing costs of the cameras themselves. This has also driven up demand for low-cost, long-wave objectives that can resolve smaller pixels while maintaining high performance. Smaller pixels are traditionally associated with high cost objectives because of higher resolution requirements but, with careful consideration of all the requirements and proper selection of materials, costs can be moderated. This paper examines the cost/performance trade-off implications associated with optical and mechanical requirements of long-wave infrared objectives. Optical performance, f-number, field of view, distortion, focus range and thermal range all affect the cost of the objective. Because raw lens material cost is often the most expensive item in the construction, selection of the material as well as the shape of the lens while maintaining acceptable performance and cost targets were explored. As a result of these considerations, a low-cost, lightweight, well-performing objective was successfully designed, manufactured and tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle