MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012716156 · doi:10.1097/00003246-200101000-00009

Comparison of superior vena caval and femoroiliac venous pressure measurements during normal and inverse ratio ventilation

2001· article· en· W2012716156 sur OpenAlexaff
Patrick Dillon, Malachy O. Columb, David Hume

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensDillon Consulting
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSupine positionConfidence intervalVentilation (architecture)AnesthesiaCrossover studyIntraclass correlationMechanical ventilationIntensive careLimits of agreementIntensive care unitCentral venous pressureBlood pressureInternal medicineNuclear medicineHeart rateIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to estimate the agreement between superior vena caval pressure (SVCP) and femoroiliac venous pressure (FIVP) measurements by using short (<20 cm) femoral catheters commonly used in an adult intensive care unit. In addition, the effects of two modes of ventilation on agreement were assessed. DESIGN: Measurements of central venous pressure were recorded from both sites by using the same pressure transducer connected to the catheters via a three-way stopcock. SVCP and FIVP were recorded at 5-min intervals for 40 mins with the patient in the supine position. Recordings were taken from ventilated patients during a randomized crossover sequence of normal and inverse ratio ventilation (IRV). Analyses included Pearson's correlation (r), intraclass correlation (ri), Bland-Altman plots, and repeated measures analysis of variance with crossover tests for period and period-treatment interactions. SETTING: Adult intensive care unit. PATIENTS: Adult intensive care patients. MEASUREMENTS: Central venous pressure. RESULTS: Twenty-two patients were enrolled in the study, giving 162 paired measurements; r was .97 (p < .0001), and ri was .96. The bias for SVCP-FIVP measurements was -0.75 mm Hg (95% confidence interval = -1.31 to -0.18), with 95% limits of agreement of -3.30 to 1.81 mm Hg. Seventeen patients were suitable for randomization to normal ratio ventilation and IRV. IRV significantly increased SVCP and FIVP (p < .002). Tests for the effect of mode of ventilation on agreement (p = .36), for period (p = .26), and for period-treatment interaction (p = .84) were not significant. CONCLUSION: The study showed excellent overall agreement with acceptable clinical agreement for SVCP and FIVP measurements that was not affected by changing the mode of ventilation. IRV significantly increased central venous pressure measurements from both catheter sites but had no effect on overall agreement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207