The Relationship between Serum Calcium Concentration and Outcome in Horses with Renal Failure Presented to Referral Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypercalcemia is common in horses with renal failure, but it is not known whether it impacts prognosis. HYPOTHESIS/OBJECTIVES: The primary objective of this study was to determine whether hypercalcemia was associated with decreased likelihood of survival to discharge in horses with renal failure. Secondary objectives were to determine whether hypercalcemia was more common in acute (ARF) or chronic renal failure (CRF), whether feeding alfalfa was associated with hypercalcemia, and whether serum creatinine concentration was associated with survival. ANIMALS: Medical records of 63 horses presented to referral hospitals for renal failure were evaluated. Cases were classified as ARF or CRF based on historical and clinical findings. METHODS: The distribution of hypocalcemic, normocalcemic, and hypercalcemic cases in the ARF and CRF groups was determined. Mean serum calcium and creatinine concentrations for survivors and nonsurvivors, and for ARF and CRF cases, were compared. Mean serum calcium concentrations for cases fed alfalfa or not fed alfalfa were compared. RESULTS: Hypercalcemia was significantly more common in CRF than ARF cases. CRF cases fed alfalfa were significantly more likely to be hypercalcemic. There was no significant difference in serum calcium concentration between survivors and nonsurvivors. Serum creatinine concentration was significantly higher in nonsurvivors and in ARF cases. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Horses with CRF are more likely to be hypercalcemic than horses with ARF. Hypercalcemia was not associated with outcome in renal failure cases in this study. Additional research on the impact of dietary calcium on long-term well-being in horses with CRF is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».