The long-term recency effect in recognition memory
Notice bibliographique
Résumé
Three classes of theories explain the recency effect: the modal model, single-store models, and the composite view, which integrates the two positions. None could explain the absence of a long-term recency effect in recognition memory in previous studies. We suggest that prior work did not obtain a recency effect because testing used a multiple-probe rather than a single-probe recognition procedure. Here we tested memory using a single-probe recognition procedure. Experimental conditions included an immediate test, a delayed test after a filled interval, and a continuous-distractor paradigm in which the same filled delay preceded the first word and followed every study word. The long-term recency effect in continuous-distractor recognition was equivalent to the recency effect in immediate recognition. Its absence in the delayed recognition condition demonstrated that it was not attributed to the use of a putative short-term memory store. Single-store models and the composite view can account for this novel finding.1 1The study was funded by an NSERC grant CFC 205055 Fund 454119 to Morris Moscovitch and by the Israel Science Foundation Grant 894-01 to Yonatan Goshen-Gottstein. The authors thank Morris Moscovitch for his support, J. B. Caplan and F. I. M. Craik for their encouragement, helpful discussions, and comments on earlier drafts of this manuscript, and M. Ziegler for help in programming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».