MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012728920 · doi:10.5555/777092.777137

On policy iteration as a Newton's method and polynomial policy iteration algorithms

2002· article· en· W2012728920 sur OpenAlexaff
Omid Madani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarkov decision processMathematicsPower iterationUpper and lower boundsMathematical optimizationDynamic programmingTime complexityPolynomialLinear programmingNewton's methodIterative methodCombinatoricsDiscrete mathematicsMarkov process

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy iteration is a popular technique for solving Markov decision processes (MDPs). It is easy to describe and implement, and has excellent performance in practice. But not much is known about its complexity. The best upper bound remains exponential, and the best lower bound is a trivial Ω(n) on the number of iterations, where n is the number of states. This paper improves the upper bounds to a polynomial for policy iteration on MDP problems with special graph structure. Our analysis is based on the connection between policy iteration and Newton’s method for finding the zero of a convex function. The analysis offers an explanation as to why policy iteration is fast. It also leads to polynomial bounds on several variants of policy iteration for MDPs for which the linear programming formulation requires at most two variables per inequality (MDP(2)). The MDP(2) class includes deterministic MDPs under discounted and average reward criteria. The bounds on the run times include O(mn 2 log m log W) on MDP(2) and O(mn 2 log m) for deterministic MDPs, where m denotes the number of actions and W denotes the magnitude of the largest number in the problem description. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207