MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012735201 · doi:10.1111/j.1365-2664.2005.01112.x

Modelling distribution and abundance with presence‐only data

2005· article· en· W2012735201 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCovariateEnvironmental dataComputer scienceEnvironmental niche modellingStatistical modelSample (material)Species distributionContrast (vision)Sample size determinationLogistic regressionAbundance (ecology)StatisticsEcologyEconometricsEcological nicheHabitatMathematicsMachine learningArtificial intelligenceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Presence‐only data, for which there is no information on locations where the species is absent, are common in both animal and plant studies. In many situations, these may be the only data available on a species. We need effective ways to use these data to explore species distribution or species use of habitat. Many analytical approaches have been used to model presence‐only data, some inappropriately. We provide a synthesis and critique of statistical methods currently in use to both estimate and evaluate these models, and discuss the critical importance of study design in models where only presence can be identified Profile or envelope methods exist to characterize environmental covariates that describe the locations where organisms are found. Predictions from profile approaches are generally coarse, but may be useful when species records, environmental predictors and biological understanding are scarce. Alternatively, one can build models to contrast environmental attributes associated with known locations with a sample of random landscape locations, termed either ‘pseudo‐absences’ or ‘available’. Great care needs to be taken when selecting random landscape locations, because the way in which they are selected determines the modelling techniques that can be applied. Regression‐based models can provide predictions of the relative likelihood of occurrence, and in some situations predictions of the probability of occurrence. The logistic model is frequently applied, but can rarely be used directly to estimate these models; instead, case–control or logistic discrimination should be used depending on the sample design. Cross‐validation can be used to evaluate model performance and to assess how effectively the model reflects a quantity proportional to the probability of occurrence. However, more research is needed to develop a single measure or statistic that summarizes model performance for presence‐only data. Synthesis and applications. A number of statistical procedures are available to explore patterns in presence‐only data; the choice among them depends on the quality of the presence‐only data. Presence‐only records can provide insight into the vulnerability, historical distribution and conservation status of species. Models developed using these data can inform management. Our caveat is that researchers must be mindful of study design and the biases inherent in presence data, and be cautious in the interpretation of model predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,490
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle