MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012735852 · doi:10.1021/ma021579j

Thermodynamics and Morphology of Latex Blend Films

2003· article· en· W2012735852 sur OpenAlexaff
John G. Spiro, José Paulo S. Farinha, Mitchell A. Winnik

Notice bibliographique

RevueMacromolecules · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePhotochemistry and Electron Transfer Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolymerPolymer blendMethacrylateBinodalPolymer chemistryMaterials scienceUpper critical solution temperatureMorphology (biology)ThermodynamicsFlory–Huggins solution theoryCopolymerMacromoleculeChemical engineeringChemistryLower critical solution temperaturePhase (matter)Composite materialPhysicsPhase diagramOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a model to describe direct nonradiative energy transfer (DET) between donors and acceptors chemically attached to the two different components of a latex blend. The model describes the case of one polymer dispersed as spheres of identical diameter in a continuous matrix of the second polymer. The segment distribution of the two polymers in the interface region is calculated taking into account the binodal compositions of the polymers in the different blend domains, the amount of each component, and the theory of the interfacial region between two polymers. The model was used to characterize the interface between poly(butyl methacrylate) (PBMA) and poly(2-ethylhexyl methacrylate) (PEHMA) domains in a binary blend, that we have examined previously ( Macromolecules 2000, 33, 5863). We found a drastic dependence of the donor fluorescence survival probability curves on the Flory−Huggins χ parameter and on the PBMA:PEHMA weight ratio. Since the latter ratio is known from the experimental conditions, we were able to calculate χ = 0.021 from the measurements with very low uncertainty, and infer the interface thickness between the domains in the blend as approximately 5.5 nm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacromoleculesMême sujetPhotochemistry and Electron Transfer StudiesTravaux en français237 207