Estimation of Spleen Size With Hand‐Carried Ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Physical examination can identify palpable splenomegaly easily, but evaluating lesser degrees of splenomegaly is problematic. Hand-carried ultrasound allows rapid bedside assessment of patients. We conducted this study to determine whether hand-carried ultrasound can reliably assess spleen size. METHODS: Patients with varying degrees of splenomegaly were studied. Two sonographers blindly measured spleen size in each patient using either a hand-carried or conventional ultrasound device in random order. Sonographers completed a data sheet indicating the adequacy of the image, clinical measurements of enlargement, and confidence in their observations. RESULTS: Sixteen patients (10 male and 6 female; mean age ± SEM, 60 ± 4 years) were recruited. Image quality was adequate or better in all scans with conventional ultrasound and in 15 of 16 scans with hand-carried ultrasound. The greatest longitudinal measurement recorded was statistically equivalent across ultrasound techniques, with mean values of 16.4 cm (95% confidence interval, 14.8-18.0 cm) for conventional ultrasound and 15.8 cm (95% confidence interval, 14.1-17.4 cm) for hand-carried ultrasound. The correlation between measurement techniques was r = 0.89 (P < .0001). Sonographers were somewhat or very confident in the outcomes of all scans with conventional ultrasound and in 15 of 16 cases with hand-carried ultrasound. In general, it took longer for sonographers to obtain images with hand-carried ultrasound. CONCLUSIONS: We have shown that hand-carried ultrasound can be used at the point of care by trained individuals to diagnose splenomegaly. However, hand-carried ultrasound images were less likely to be judged excellent, were accompanied by less diagnostic certainty, and took longer to obtain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».