Notice bibliographique
Résumé
Purpose The main purpose of this paper is to critically evaluate community‐based natural resource management as an alternative approach to government stewardship of natural resources. The paper discusses Kenya's experience with community‐based approaches, identifies some of the problems that have been experienced in implementing the approach, and suggests ways of strengthening these approaches to ensure that natural resources are managed more sustainably and efficiently and in ways that generate tangible economic benefits to local communities. Design/methodology/approach The research reported in this paper was undertaken through an extensive review of existing literature, discussions with representatives of local communities and resource managers and personal observations. Findings The paper finds that the community‐based approach to the stewardship of natural resources is a viable alternative to state management and can, if properly implemented, result in more equitable distribution of power and economic benefits, reduced conflicts, increased consideration of traditional and modern environmental knowledge, protection of biological diversity, and sustainable utilization of natural resources. In many cases where the approach has been implemented it has not yielded substantial benefits mainly because of institutional, environmental and organizational factors. The successful implementation of CBNRM projects requires a legal and policy framework that empowers local communities and grants them responsibility and authority for natural resource management. It also requires that an acceptable formula be defined for the sharing of the benefits and responsibilities. Practical implications This paper challenges the stewardship of natural resources by the state and presents arguments in support of a community based approach that prioritizes the livelihood needs of local communities and provides them with strong incentives to conserve and utilize natural resources sustainably. Originality/value This paper is original in applying the principles of community based natural resource management to specific local wildlife and forestry cases in Kenya.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».