MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012818597 · doi:10.1016/j.amjhyper.2005.03.182

Fixed-dose combination vs. add-on approach as initial treatment in patients with ambulatory systolic hypertension

2005· article· en· W2012818597 sur OpenAlexaff
Yves Lacourcière, Luc Poirier, J Lefèbvre

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHydrochlorothiazideAmbulatory blood pressureAmbulatoryBlood pressureAtenololAmlodipineLosartanMorningDiastoleRegimenInternal medicineDiureticAntihypertensive drugUrologyCardiologyAngiotensin II

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than one drug is often needed in treating patients with the systolic form of hypertension. The efficacy of 2 types of antihypertensive combination therapy on 24-hour blood pressure profile was compared in patients who have elevated systolic blood pressure (SBP) both in clinic (>150mmHg) and during daytime ambulatory monitoring (>135mmHg). Eligible patients (n=121; 40F/81M) were randomized to received a once daily morning regimen with either Losartan (L) 50 mg plus hydrochlorothiazide (H) 12.5 mg (Group 1; n=60) or H 12.5 mg (Group 2; n=61). If the target SBP (mean daytime ambulatory ≤ 135 mm Hg) was not achieved after 6 weeks of treatment, drug regimens were titrated up to L 100 mg plus H 25 mg or to H 12,5 mg plus Atenolol 50 mg for an additional 6-week period. Amlodipine 5 mg was then added as a third drug in combination for a further 6 weeks in non responders of each group. Clinic and ambulatory BP were measured after 6, 12 and 18 weeks. Daytime ambulatory systolic/diastolic BP were comparable in Group 1 (152.6/87.0 mmHg) and Group 2 (154.3/89.0 mmHg) at baseline. Average decreases were −9.8/−4.4, −16.0/−8.0 and −22.3/−11.3 mmHg in Group 1 and −2.2/−0.1, −12.3/−8.1 and −20.1/−12.0 mmHg in Group 2, after 6, 12 and 18 weeks, respectively. All reductions were significant (p<0.0001) except for Group 2 at 6 weeks. Although BP reductions at end point (18 weeks) were comparable between groups, the percentage of patients who reached the goal daytime ambulatory SBP was significantly higher (p=0.008) in Group 1 (63.5%) than in Group 2 (37.5%). Furthermore, twice as many patients in Group 1 (30%) acheived the goal daytime SBP with no more than 2 drugs, as compared to Group 2 (14.7%; p=0.03 vs. Group 1). The change from baseline to week 18 in mean daytime ambulatory pulse pressure was also significantly greater (p<0.05) in Group 1 (-11.0 mmHg) than in Group 2 (-8.1 mmHg). Tolerability was better in Group 1 with a 40.0% incidence of possibly to definitively related adverse events, compared to 65.6% in Group 2 (p=0.006 vs. Group 1). In conclusion, initiating an antihypertensive therapy by the combination of L plus H in patients with predominant systolic hypertension allows to reach goal BP faster, in a higher proportion of patients, with fewer adverse events and a lesser need for a third drug than the conventional add-on approach of H plus a beta-blocker.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207