MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2012843612 · doi:10.1111/j.1751-5823.2009.00093.x

A General Algorithm for Univariate Stratification

2009· article· en· W2012843612 sur OpenAlexafffund
Sophie Baillargeon, Louis‐Paul Rivest

Notice bibliographique

RevueInternational Statistical Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésStratumUnivariateStratification (seeds)MathematicsStatisticsPopulationVariable (mathematics)Population stratificationMathematical optimizationApplied mathematicsAlgorithmMultivariate statisticsGeologyMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This paper presents a general algorithm for constructing strata in a population using X, a univariate stratification variable known for all the units in the population. Stratum h consists of all the units with an X value in the interval [bh−1, bh) . The stratum boundaries {bh} are obtained by minimizing the anticipated sample size for estimating the population total of a survey variable Y with a given level of precision. The stratification criterion allows the presence of a take‐none and of a take‐all stratum. The sample is allocated to the strata using a general rule that features proportional allocation, Neyman allocation, and power allocation as special cases. The optimization can take into account a stratum‐specific anticipated non‐response and a model for the relationship between the stratification variable X and the survey variable Y. A loglinear model with stratum‐specific mortality for Y given X is presented in detail. Two numerical algorithms for determining the optimal stratum boundaries, attributable to Sethi and Kozak, are compared in a numerical study. Several examples illustrate the stratified designs that can be constructed with the proposed methodology. All the calculations presented in this paper were carried out with stratification, an R package that will be available on CRAN (Comprehensive R Archive Network).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Statistical ReviewMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207