Systematic Review and Meta-Analysis of Constraint-Induced Movement Therapy in the Hemiparetic Upper Extremity More Than Six Months Post Stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct a systematic review and meta-analysis of the available evidence on the effectiveness of constraint-induced movement therapy (CIMT) in the hemiparetic upper extremity (UE) among individuals who were more than 6 months post stroke. METHODS: A literature search of multiple databases (PubMed, CINAHL, and EMBASE) was conducted to identify articles published in the English language up to and including July 2012. Studies were included for review if (1) ≥50% of the sample had sustained a stroke, (2) the research design was a randomized controlled trial (RCT), (3) the mean time since stroke was ≥6 months for both the treated and control groups, (4) the treatment group received CIMT, (5) the control group received a form of traditional rehabilitation, and (6) functional improvement was assessed both pre and posttreatment. Methodological quality was assessed using the PEDro tool with a score out of 10. RESULTS: Sixteen RCTs (PEDro scores 4-8) met inclusion criteria and included a pooled sample size of 572 individuals with a mean age of 58.2 years (range, 30-87). The meta-analysis revealed a significant treatment effect on the amount of use and quality of movements subscales of the Motor Activity Log ( P < .001, for both), Fugl-Meyer Assessment ( P = .014), and Action Research Arm Test ( P = .001); however, there was no significant treatment effect demonstrated by the Wolf Motor Function Test ( P = .120) or FIM ( P = .070). CONCLUSIONS: CIMT to improve UE function is an appropriate and beneficial therapy for individuals who have sustained a stroke more than 6 months previously.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».