Surgical indications for long head biceps tenodesis: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Tenodesis as a treatment for a symptomatic long head of biceps (LHB) tendon is becoming more prevalent and new techniques exist which are purported to make the procedure faster and more effective. The determination of appropriate surgical indications for the procedure will facilitate proper analysis and comparisons of the varied techniques. This review analyses the reported indications in the literature in an attempt to guide future research and treatment. METHODS: The EMBASE and MEDLINE databases were searched to identify surgical studies that report indications for LHB tenodesis. After title, abstract searches, and full-text reviews, 39 studies were included. Study information was extracted including author, publication date, patient numbers, patient age, follow-up period, procedure performed, surgical indications, and study design. RESULTS: Although indications were variable and often non-descriptive, of the 39 included studies, the most common indications for LHB tenodesis were partial tearing (51 %), instability (49 %), or tenosynovitis (44 %), SLAP tear (28 %), and positive clinical exam for LHB pain (26 %). Most studies were of low quality of evidence, such as case series (33.0 %) and retrospective studies (43.5 %), and were of low-to-moderate methodological quality. CONCLUSION: Although indications used for LHB tenodesis are inconsistently reported, the most common indications include LHB tearing, instability, and tenosynovitis. Other indications include clinical exam indicating LHB pathology, SLAP tears and subjective shoulder pain. Rigorous reporting of indications and preoperative/operative findings should be emphasized in future studies, allowing surgeons to appropriately analyse outcomes of LHB tenodesis of different techniques within patient groups with distinct indications. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review, Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».