Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study is a thorough literature review of the clinical presentation and evaluation of developmental facial paralysis, with a systematic description of the various stigmata and associated anomalies. It is hoped that this approach will facilitate the differentiation of developmental facial paralysis from other causes of facial paralysis present at birth. METHODS: Forty-two cases of developmental facial paralysis were identified in a retrospective clinical review (1980 to 2010); 34 were children (80.95 percent; age, 8±6 years) and eight were adults (19.05 percent; age, 27±12 years). Thirty-one patients had simple developmental paralysis, and two patients had developmental unilateral lower lip palsy. There were nine patients with associated anomalies or craniofacial syndromes. Five of these patients had multiple cranial nerve deficits. RESULTS: Analysis of the various stigmata revealed significant correlation between the presence of developmental facial paralysis and amblyopia, hypoplastic facial nerve on imaging or surgical exploration, lower alar atresia, and skin changes (i.e., acne), but not the ear abnormalities. CONCLUSIONS: Early targeted screening and diagnosis, with prompt specialized treatment, improves the physical and emotional development of children with developmental facial paralysis and reduces the prevalence of amblyopia and other sequelae of the condition, thus facilitating reintegration among their peers. Given the dramatic presentation of this condition, accurate and reliable guidelines are necessary to facilitate early diagnosis, initiate appropriate therapy, and provide support and counseling to the family.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».