MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013007762 · doi:10.1177/009145090903600310

The Canadian Recreational Drug Use Survey: Aims, Methods and First Results

2009· article· en· W2013007762 sur OpenAlexaffabout
Cameron Duff, Warren Michelow, Clifton Chow, Andrew Ivsins, Tim Stockwell

Notice bibliographique

RevueContemporary Drug Problems · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYesterdayClubRecreationPopulationDrugMedicinePsychologyEnvironmental healthPharmacologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In late 2006, pilot research was initiated in two western Canadian sites (Vancouver and Victoria) to systematically monitor patterns and trends in three specific illicit drug user populations: club and rave party attendees, adolescent street involved injection and non-injection drug users, and adult injection drug users. These sentinel groups were selected because of elevated rates of alcohol and other drug use within these populations and contexts, and the high levels of associated risks and harms. Drawing from international monitoring and surveillance systems, novel research instruments were developed for each population and were administered in face-to-face interviews at each study site. This paper presents an overview of the broad research methodology for the “high risk” monitoring research as well as select findings for the “club drug” sample. The piloted research design yielded high quality data, particularly in relation to recent patterns of drug use behaviour (items on drug use “yesterday” and “last weekend”). The success of these novel items highlights the value of the present study and its relevance for similar studies across the country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Drug ProblemsMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207