MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013028035 · doi:10.1631/jzus.a071223

An iterative computation method for interpreting and extending an analytical battery model

2007· article· en· W2013028035 sur OpenAlexaff
Nenggan Zheng, Zhaohui Wu, Man Lin, Qijia Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Zhejiang University. Science A · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBattery (electricity)ComputationGRASPProcess (computing)Computer scienceIterative and incremental developmentState of chargePower (physics)Scheduling (production processes)SimulationAlgorithmMathematical optimizationPhysicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Battery models are of great importance to develop portable computing systems, for whether the design of low power hardware architecture or the design of battery-aware scheduling policies. In this paper, we present a physically justified iterative computing method to illustrate the discharge, recovery and charge process of Li/Li-ion batteries. The discharge and recovery processes correspond well to an existing accurate analytical battery model: R-V-W’s analytical model, and thus interpret this model algorithmically. Our method can also extend R-V-W’s model easily to accommodate the charge process. The work will help the system designers to grasp the characteristics of R-V-W’s battery model and also, enable to predict the battery behavior in the charge process in a uniform way as the discharge process and the recovery process. Experiments are performed to show the accuracy of the extended model by comparing the predicted charge times with those derived from the DUALFOIL simulations. Various profiles with different combinations of battery modes were tested. The experimental results show that the extended battery model preserves high accuracy in predicting the charge behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Zhejiang University. Science AMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207