An investigation of the link between gambling motives and social context of gambling in young adults
Notice bibliographique
Résumé
The current study examined the relationship between gambling motives and gambling in various social contexts using both retrospective and real-time assessment of gambling social context. Ninety-five young adults (79 males, 16 females; aged 19-24 years) who reported gambling at least 4 times in the past month participated. Scores on the Gambling Motives Questionnaire (GMQ; Stewart & Zack, 2008) were used as a measure of gambling motives (Enhancement, Social, Coping). Data on the social context of gambling (alone, with family, with friends, with strangers) were derived retrospectively from the Gambling Timeline Follow-Back (G-TLFB; Weinstock, Whelan, & Meyers, 2004) as well as in real time using experience sampling (ES) methods (Conner Christensen, Feldman Barrett, Bliss-Moreau, Lebo, & Kaschub, 2003). For both the G-TLFB and ES data, we conducted a series of multivariate regression analyses with the block of gambling motives predicting gambling behaviour in each social context. Across the two assessment methods, coping gambling motives positively predicted gambling alone, whereas social gambling motives negatively predicted gambling alone and positively predicted gambling with friends. These findings suggest that individuals who gamble for particular motives are more likely to do so in specific social contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».