MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013032677 · doi:10.1097/00002800-200509000-00007

Hospital Nurse Staffing and Patient Mortality, Emotional Exhaustion, and Job Dissatisfaction

2005· article· en· W2013032677 sur OpenAlexaff
Margo A. Halm, Michelle Peterson, MARY KANDELS, Julie Sabo, MIRIAM BLALOCK, Rebecca L. Braden, ANNA GRYCZMAN, Kathryn Ann Krisko-Hagel, Dave Larson, Diane Lemay, BETTE SISLER, LINDA STROM, Debra Topham

Notice bibliographique

RevueClinical Nurse Specialist · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensSmiths Detection (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmotional exhaustionStaffingNursingJob satisfactionMedicinePsychologyJob dissatisfactionBurnoutClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To conduct an investigation similar to a landmark study that investigated the association between nurse-to-patient ratio and patient mortality, failure-to-rescue, emotional exhaustion and job satisfaction of nurses. METHODS: Cross-sectional analysis of 2709 general, orthopedic, and vascular surgery patients, and 140 staff nurses (42% response rate) caring for these patients in a large Midwestern institution. The main outcome measures were mortality, failure-to-rescue, emotional exhaustion, and job dissatisfaction. RESULTS AND CONCLUSIONS: Staffing was not a significant predictor of mortality or failure-to-rescue, nor did clinical specialty predict emotional exhaustion or job dissatisfaction. Although these findings reinforce adequate staffing ratios at this institution, programs that support nurses in their daily practice and positively impact job satisfaction need to be explored. The Nursing Research Council not only has heightened awareness of how staffing ratios affect patient and nurse outcomes, but also a broader understanding of how the research process can be used to effectively shape nurse's practice and work environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nurse SpecialistMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207