MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013038427 · doi:10.1097/00007632-200112150-00023

Commentary on the American Medical Association Guides’ Lumbar Impairment Validity Checks

2001· article· en· W2013038427 sur OpenAlexaff
Oonagh A. Zuberbier, David Hunt, Allan J. Kozlowski, Jonathan Berkowitz, Izabela Z. Schultz, Joan M. Crook, Ruth Milner

Notice bibliographique

RevueSpine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of British ColumbiaWorkers Compensation Board of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAssociation (psychology)LumbarLumbar spineMEDLINEPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: The American Medical Association's (AMA) Guides to the Evaluation of Permanent Impairment range of motion-based (ROM) lumbar impairment model validity checks were reviewed. Published literature of lumbar ROM (LROM) testing also was reviewed for application of the AMA validity checking protocols. OBJECTIVE: The utility and feasibility of use of the AMA Guides' ROM lumbar impairment ratings were examined. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Although they appear to be essential components of the ROM model, few published studies report use of these validity checks. Of at least 22 reviewed studies of LROM testing, only six studies included at least three measurements (the bare minimum) of LROM. Furthermore, only two (9.1%) reported performance of the LROM validity check. Only one, however, reported the results. METHODS: English language journals were searched on Medline using "region, lumbar," "range of motion," "validity of results," "observer variation," and "low back pain" as title and subject search terms. The study methodologies approximating the AMA Guides' specifications were included in the analysis. RESULTS: Under normal conditions of ROM measurement, 33% of three consecutive lumbar flexion and 27% of three consecutive lumbar extension measurements failed the LROM validity check. In addition, across three different experimental sessions (each with more than three consecutive LROM measurements taken) only 15 participants (33%) had valid flexion scores and only 24 participants (53%) had valid extension scores across all three sessions. CONCLUSION: Technical complications inherent in the ROM-based impairment-rating model render the validity checks difficult to perform satisfactorily and thus rarely used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,436
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,436
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0070,011
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0130,005
Intégrité de la recherche0,0640,054
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207