Enhancing critical thinking in the preceptorship experience in nursing education
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To date no research has been conducted to examine the process used in the preceptorship experience to enhance critical thinking at the graduate level. This study provides data that could revitalize the preceptor/learner relationship and in turn influence future preceptorship programmes in graduate nursing education. AIM: The purpose of this study was to examine the preceptorship experience and its role in the enhancement of critical thinking in graduate nursing education. DESIGN: A grounded theory approach was employed, through semi-structured, tape-recorded interviews. Overall, 45 interviews were completed with graduate nursing students ranging in age from 26 to 53 years, and master's and doctorally prepared preceptors who ranged in age from 47 to 58 years. In addition, a journal of personal reflections was kept by each of the researchers. Analysis of data included the process of open coding, theoretical coding, selective coding, reduction and comparison. FINDINGS: Data revealed that a process, designated The Relational Process, occurred in the preceptorship experience to enhance the critical thinking ability of graduate nursing students. This process was found to be a complex, ongoing interpersonal dynamic between the graduate student and assigned preceptor. CONCLUSIONS: The relational process that emerged from this study indicates that specific preceptor behaviours are pivotal to the enhancement of critical thinking of graduate nursing students and ultimately impact on the success or failure of the preceptorship experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».