MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013159064 · doi:10.1097/00008877-200505000-00007

The dopamine D3 receptor-preferring partial agonist BP 897 dose-dependently attenuates the expression of amphetamine-conditioned place preference in rats

2005· article· en· W2013159064 sur OpenAlexaff
Harinder Aujla, Richard J Beninger

Notice bibliographique

RevueBehavioural Pharmacology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConditioned place preferenceAmphetamineAgonistPharmacologyConditioningDopamineSystemic administrationMedicineReceptorInternal medicineEndocrinologyBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previously we reported that systemic administration of the dopamine D3 receptor-preferring partial agonist BP 897 blocked the expression, but not the acquisition, of amphetamine-conditioned activity. This suggested the hypothesis that BP 897 would block the expression, but not the acquisition, of amphetamine-conditioned place preference (CPP). Thus, during preconditioning rats had access to two chambers connected by a tunnel for three 15-min sessions. During eight conditioning days with the tunnel blocked, one chamber was paired with drug administration for four 30-min sessions, alternating with pairing of the other chamber with saline administration. In a drug-free test session, time on the drug-paired side was compared to time spent there in preconditioning; a significant increase was defined as a place preference. Systemic amphetamine (2.0 mg/kg) or amphetamine+BP 897 (1.0, 2.0 mg/kg) during conditioning produced a significant place preference, while administration of BP 897 (1.0 or 2.0 but not 0.5 mg/kg) during the test blocked the amphetamine-CPP. There was no evidence that BP 897 produced a conditioned aversion. Results supported the hypothesis that BP 897 would block expression, but not acquisition, of amphetamine-CPP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural PharmacologyMême sujetNeurotransmitter Receptor Influence on BehaviorTravaux en français237 207