MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013195869 · doi:10.1359/jbmr.2001.16.12.2251

Measurement of Midfemoral Shaft Geometry: Repeatability and Accuracy Using Magnetic Resonance Imaging and Dual-Energy X-ray Absorptiometry

2001· article· en· W2013195869 sur OpenAlexaff
Helen J. Woodhead, Allan Kemp, Cameron J. R. Blimkie, Julie Briody, Craig Duncan, Madeleine Thompson, Albert Lam, Robert Howman-Giles, Christopher T. Cowell

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research Council
Mots-clésRepeatabilityCalipersNuclear medicineDual-energy X-ray absorptiometryReproducibilityMagnetic resonance imagingImaging phantomMedicineMathematicsOsteoporosisRadiologyGeometryBone mineral

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although macroscopic geometric architecture is an important determinant of bone strength, there is limited published information relating to the validation of the techniques used in its measurement. This study describes new techniques for assessing geometry at the midfemur using magnetic resonance imaging (MRI) and dual-energy X-ray absorptiometry (DXA) and examines both the repeatability and the accuracy of these and previously described DXA methods. Contiguous transverse MRI (Philips 1.5T) scans of the middle one-third femur were made in 13 subjects, 3 subjects with osteoporosis. Midpoint values for total width (TW), cortical width (CW), total cross-sectional area (TCSA), cortical cross-sectional area (CCSA), and volumes from reconstructed three-dimensional (3D) images (total volume [TV] and cortical volume [CVol]) were derived. Midpoint TW and CW also were determined using DXA (Lunar V3.6, lumbar software) by visual and automated edge detection analysis. Repeatability was assessed on scans made on two occasions and then analyzed twice by two independent observers (blinded), with intra- and interobserver repeatability expressed as the CV (CV +/- SD). Accuracy was examined by comparing MRI and DXA measurements of venison bone (and Perspex phantom for MRI), against "gold standard" measures made by vernier caliper (width), photographic image digitization (area) and water displacement (volume). Agreement between methods was analyzed using mean differences (MD +/- SD%). MRI CVs ranged from 0.5 +/- 0.5% (TV) to 3.1 +/- 3.1% (CW) for intraobserver and 0.55 +/- 0.5% (TV) to 3.6 +/- 3.6% (CW) for interobserver repeatability. DXA results ranged from 1.6 +/- 1.5% (TW) to 4.4 +/- 4.5% (CW) for intraobserver and 3.8 +/- 3.8% (TW) to 8.3 +/- 8.1% (CW) for interobserver variation. MRI accuracy was excellent for TV (3.3 +/- 6.4%), CVol (3.5 +/- 4.0%), TCSA (1.8 +/- 2.6%), and CCSA (1.6 +/- 4.2%) but not TW (4.1 +/- 1.4%) or CW (16.4 +/14.9%). DXA results were TW (6.8 +/- 2.7%) and CW (16.4 +/- 17.0%). MRI measures of geometric parameters of the midfemur are highly accurate and repeatable, even in osteoporosis. Both MRI and DXA techniques have limited value in determining cortical width. MRI may prove valuable in the assessment of surface-specific bone accrual and resorption responses to disease, therapy, and variations in mechanical loading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207