Pitch side combined assessment for suspected ankle fractures
Notice bibliographique
Résumé
Objective To assess the sensitivity of two musculoskeletal tests as primary examination for on site use. Methods I searched through electronic search engines for articles ranging from 2000 to 2010. I used the key words: ankle injuries, ankle examination, ankle assessment and tuning fork. Data synthesis Ankle injuries are a common injury in sport accounting for 15–45% of all sport injuries. 85% of all ankle injuries concern the lateral ankle complex. However differential diagnosis suggests the examination of fractures such as at the malleolus, fifth metatarsal, navicular, anterior calcaneus process and at the midtarsal bones. During sport events in the misfortune incidence of an ankle injury physicians are required to assess their athletes. However according to each games rules and situation they are required to assess in shortest time possible. Ottawa ankle rules (OAR) have been suggested to have a high sensitivity to detect to assess fractures (Northrup et al 2005; Papacostas et al 2001). Papacostaset al(2001) examined 122 patients and found 100% sensitivity for maleolar and midfoot fractures when applied the OAR. Leddyet al(2002) found 100% sensitivity in 217 patients applying the OAR-Buffalo modification. Moore (2009) found high sensitivity (n=10) using a tuning fork for the detection of transverse fractures. Further is suggested that the use of a tuning fork is an fast and reliable method to assess possible fractures (Moore 2009). Conclusion We believe that the combination of those two tools can provide a clear and fast initial evaluation during an event. Nevertheless in a clinical or on site setting can further increase reliability for assessing fractures where x-ray is not available. However, further investigation is required regarding the reliability of the tuning fork in assessing fractures, reliability of the examiner and time required to complete the progressive examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».