Genetic variability among strains of <i>Phialocephala fortinii</i> and phylogenetic analysis of the genus <i>Phialocephala</i> based on rDNA ITS sequence comparisons
Notice bibliographique
Résumé
Two methods to determine variability among strains of Phialocephala fortinii and sterile DSE (dark septate endophyte) Type 1 were compared: inter-simple sequence repeat polymerase chain reaction analysis (ISSRPCR) and sequence analysis of the two internal transcribed spacers and the 5.8S ribosomal DNA (ITS1-5.8S-ITS2). Both methods showed similar results for some strains, but different results for others. Phylogenetic analysis of various strains of P. fortinii and Type 1 based on ITS1-5.8S-ITS2 sequence information showed that Type 1 strains, with the exception of one Type 1 strain and a strain with a Type-1-like culture morphology, form a well-supported clade, whereas P. fortinii strains are much more variable and the relative position of many strains on the tree are unresolved. Two sterile DSE strains with Type 1 culture morphology form a well-supported clade, separate from the P. fortinii Type 1 clade. Phylogenetic analysis of some species of the Leotiales and of Phialocephala and related species based on ITS1-5.8S-ITS2 sequences indicate that the genera Phialocephala and Sporendocladia are polyphyletic. One major clade, supported by a high bootstrap value, is positioned as a well-separated lineage among members of the Leotiales. Phialocephala fortinii, Phialocephala dimorphospora, Phialocephala compacta, Phialocephala scopiformis, and Type 1, all known as endophytes of woody plant species, are positioned in this clade. A second well-supported clade including Phialocephala humicola, Phialocephala xalapensis, and Phialocephala fusca was positioned outside the Leotiales. Phialocephala xalapensis and P. humicola had identical sequences and were not separable based on morphology. The two taxa were, therefore, considered to represent the same species. Phialocephala virens, Phialophora finlandia, Sporendocladia foliicola, and Leptodontidium orchidicola were not included in either of the two Phialocephala clades.Key words: Phialocephala, phylogenetic analysis, internal transcribed spacer, DSE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».