MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013223492 · doi:10.3390/en5114726

Concept Development of Optimal Mine Site Energy Supply

2012· article· en· W2013223492 sur OpenAlexaffabout
Mónica Carvalho, Dean L. Millar

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Production (economics)Energy supplyEnvironmental economicsEnergy (signal processing)Variety (cybernetics)Supply and demandRisk analysis (engineering)BusinessEngineeringComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on early work and concept development for Optimal Mine Site Energy Supply, where the specific energy supply requirements and constraints for mineral production operations are considered against methodologies that have been applied for other sectors and in other energy policy regimes. The primary motivation for this research is to help ensure that Canadian mineral producers will achieve reduced production costs through improvements in the efficiency with which they consume energy resources. Heat has not yet been considered for the mining sector in an integrated manner, which makes polygeneration of great interest. The methodology that optimizes configuration of polygeneration systems for mine sites has not been reported before. The variety of mining circumstances, temporal variations in energy prices, institutional inertia, and conservatism in design for mines are some of the reasons for this. This paper reviews some aspects of precedent energy management practice in mineral operations, which highlights energy challenges characteristic of the sector and sets out the initial formulation of optimal mine site energy supply. The review indicates the additional benefits of energy supply systems for mine sites that concurrently meet all utilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207