<i>Rhacophyllus</i> and <i>Zerovaemyces</i> —teleomorphs or anamorphs?
Notice bibliographique
Résumé
Summary Redhead, S. A., Seifert, K. A., Vilgalys, R. & Moncalvo, J.‐M.: Rhacophyllus and Zerovaemyces —teleomorphs or anamorphs? – Taxon 49: 789–798. – ISSN 0040‐0262. The originally monotypic genus Rhacophyllus was conceived for an agaric‐like fungus that bore sheets of miniature sclerotium‐like bodies (lysomeres) in place of lamellae. Subsequently it was demonstrated that a “normal” Coprinus‐like teleomorph exists as an alternative state (morph). Following this discovery, most authors have treated Rhacophyllus as an anamorph. Ontogenetic studies indicate that the Rhacophyllus state is a variation on basidiome production. Rhacophyllus apparently was rediscovered and redescribed as a new genus Zerovaemyces , for which a new family, Zerovaemycetaceae , and a new order, Loculomycetes , were also described, all as teleomorphs. Nomenclatural application of these names are analysed, and it is concluded that Rhacophyllus (and Zerovaemyces, Zerovaemycetaceae ) are best considered to be nomina anamorphosium. These decisions affect the naming of other taxa newly resolved molecularly. An analogous second case of modified basidiomes involves the anamorph Decapitatus gen. nov., described here for the well‐known gemmiferous state of Mycena citricolor, Decapitatus flavidus comb. nov. (= Stilbum flavidum ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,067 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».