MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013267878 · doi:10.1503/cjs.025411

Outcome 1 year after digestive surgery in malnourished, elderly patients, with an emphasis on quality of life analysis

2013· article· en· W2013267878 sur OpenAlexvenueno aff
Céline Zacharias, Thomas Zacharias

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)Observational studyProspective cohort studySurgeryGeneral surgeryPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Quality of life data after digestive surgery in malnourished, elderly patients are rarely reported. What can we expect as 1-year outcomes in these high-risk patients after digestive surgery? METHODS: We conducted a prospective observational study in a digestive surgery department in a tertiary, nonacademic hospital in Mulhouse, France. Malnourished, older patients (according to the Nutritional Risk Index) undergoing digestive surgery between November 2007 and December 2008 were included and followed up for 1 year. Quality of life was measured by the European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30 questionnaire at the end of the study period. RESULTS: We included 37 patients with a median age of 76 (range 66-86) years in our study. The mean global health status and quality of life score in 17 of 24 living patients 1 year after surgery was 68.6 (standard deviation [SD] 12.4), and no difference with the score of a reference population 70.8 (SD 22.1) was observed (p = 0.68). In-hospital mortality was 11% and morbidity was 70%. CONCLUSION: The present study suggests that despite high postoperative mortality and morbidity, an acceptable quality of life can be achieved in malnourished, elderly survivors of digestive surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207