MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013279586 · doi:10.1111/j.1464-0597.2006.00246.x

The Effect of Learning vs. Outcome Goals on Self‐Efficacy, Satisfaction and Performance in an MBA Program

2006· article· fr· W2013279586 sur OpenAlexaff
Gary P. Latham, Travor C. Brown

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Marketing Education
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans cette expérience de terrain, on applique la théorie de la fixation des objectifs au sentiment d’efficacité personnelle d’étudiants, à leur satisfaction envers le programme du MBA aussi bien qu’à leur performance (GPA). Immédiatement après leur avoir fixé des objectifs spécifiques élevés, nous avons mesuré le sentiment d’efficacité personnelle des étudiants en MBA. Celui des étudiants de la condition “objectifs de résultats pour la fin de l’année” (long terme) était inférieur à celui de sujets qui étaient dans la condition “faites de votre mieux” ou dans celle “but d’apprentissage”. Les sujets présentant des difficultés spécifiques en ce qui concerne les buts d’apprentissage sont plus satisfaits du programme MBA que ceux des autres conditions expérimentales. Le GPA était significativement plus élevé dans la condition “but d’apprentissage” que dans celle “but de performance”à long terme. Les sujets qui ont des objectifs à court terme et un objectif de résultat à long terme ont un GPA plus élevé que ceux qui ont seulement un objectif à long terme ou que ceux qui sont dans l’urgence de faire de leur mieux. Les implications de ces résultats pour la théorie et la pratique sont discutées. The present field experiment examined the application of goal setting theory on student self‐efficacy, satisfaction with the MBA program, as well as performance (i.e. GPA). Immediately after setting specific high goals, the self‐efficacy of MBA students who set year end (distal) outcome goals was lower than participants in either the “do your best” or the learning goal conditions. Participants who set specific difficult learning goals had higher satisfaction with the MBA program than those in other experimental conditions. GPA was significantly higher in the learning goal condition relative to the distal performance goal condition. Participants who set proximal goals, in addition to a distal outcome goal, had a higher GPA than those who only set a distal goal or those who were urged to do their best. Implications of these findings for theory and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsychologyMême sujetManagement and Marketing EducationTravaux en français237 207