Family Presence During Resuscitation: Canadian Critical Care Nurses’ Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: As part of a larger online survey examining the practices and preferences of Canadian critical care nurses regarding family presence during resuscitation (FPDR) of adult family members, the purpose of the study was to explicate salient issues about the practice of FPDR identified by nurses who responded to the qualitative portion of the survey. DESIGN: Descriptive, qualitative. METHODS: As part of an online survey, participants were given the opportunity to provide qualitative comments about their personal or professional experiences with FPDR. Data analysis was completed using content analysis and constant comparison techniques. FINDINGS: Of the 944 nurses contacted electronically, 450 completed the survey, for a response rate of 48%. Of these, 242 opted to share qualitative comments regarding their experiences with FPDR. Four major themes emerged from the data: (a) perceived benefits for family members; (b) perceived risks for family members; (c) perceived benefits for healthcare providers; and (d) perceived risks for healthcare providers. CONCLUSIONS: The practice of FPDR impacts both family members and members of the resuscitation team. Nurses weigh these impacts when considering whether or not to bring family members to the bedside. CLINICAL RELEVANCE: The results of this study provide information for practicing clinicians, educators, and administrators regarding the decision-making processes nurses use when considerations of bringing family members to the bedside during resuscitative events are evoked.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».