MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013296708 · doi:10.1001/archderm.144.10.1329

Contact Allergy in Children Referred for Patch Testing

2008· article· en· W2013296708 sur OpenAlexaff
Kathryn A. Zug, Daniel E. McGinley-Smith, Erin M. Warshaw, James S. Taylor, Robert L. Rietschel, Howard I. Maibach, D. Belsito, Joseph F. Fowler, Frances J. Storrs, Vincent A. DeLeo, James G. Marks, C. G. Toby Mathias, Melanie D. Pratt, Denis Sasseville

Notice bibliographique

RevueArchives of Dermatology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatch testContact dermatitisPatch testingPopulationDermatologyPediatricsThimerosalContact allergyAllergyCobalt chlorideImmunologyEnvironmental healthCobalt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the frequency of positive and relevant patch tests in children referred for patch testing in North America; to compare results of patch testing children and adults; and to compare our results with international data on contact allergy in children. DESIGN: Retrospective cross-sectional analyses of North American Contact Dermatitis Group (NACDG) data from January 1, 2001, through December 31, 2004. Patch test reactions for allergens that were positive and considered of clinical importance to the patient's eczematous problem were defined as being of current or past relevance. SETTING: Clinical patch test data from 13 NACDG members, primarily a referral population. PATIENTS: The pediatric population (hereafter referred to as "children") was defined as patients aged 0 to 18 years (n = 391). Patients 19 years and older constituted the comparison adult group (n = 9670). MAIN OUTCOME MEASURES: The frequency of positive patch test reactions and number of relevant ones. Secondary measures included the association of atopic markers, frequency of irritant reactions, and sources of relevant supplementary allergens. RESULTS: No significant difference in the overall frequency of at least 1 relevant positive patch test reaction was noted in children (51.2%) compared with adults (54.1%). The most frequent positive reactions in children were to nickel (28.3%), cobalt chloride (17.9%), thimerosal (15.3%), neomycin sulfate (8.0%), gold sodium thiosulfate (7.7%), and fragrance mix (5.1%). For children aged 0 to 18 the most frequent relevant positive reactions were to nickel sulfate (26.0%), cobalt (12.4%), neomycin (4.4%), fragrance mix (4.1%), gold (3.6%), and quaternium 15 (3.6%). The frequency of irritant reactions in adults and children was similar. Of the children with a relevant positive reaction, 34.0% had atopic dermatitis included as one of their final diagnoses, compared with 11.2% of adults (P < .001). Fifteen percent and 39% of children had relevant allergens not included in the NACDG series and a commercially available skin patch test (T.R.U.E. TEST [thin-layer rapid use epicutaneous test], panel 1.1 and 2.1; Allerderm, Phoenix, Arizona), respectively. CONCLUSIONS: Adults and children in this group are equally likely to have allergic contact dermatitis; frequency of relevant allergen reactions differs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations158
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of DermatologyMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207