Incisional Hernia Repair: Laparoscopic or Open? A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Incisional hernia that may occur following abdominal surgeries affect the quality of life and lead to loss of labor by causing morbidity. It is a continuing problem of surgery due to high rates of prevalence and morbidity. This study aimed to compare laparoscopic versus conventional method of incisional hernia repair. Methods: Forty patients with incisional hernia who underwent hernia repair by laparoscopic (n = 20) or conventional (n = 20) technique between January 2010 and January 2011 in our clinic were included in the study . Preoperative, peroperative and postoperative data were collected prospectively, and the patients were followed up for a period of 1 year. Results: No statistical difference was found between two hernia repair groups in terms of age, sex, number of previous abdominal surgery, distribution of incisional hernia and size of the defect. Mean body mass index (BMI) was significantly (P = 0.001) greater in laparoscopic group. No statistical difference was found between two groups in terms of duration of operation, while laparoscopic repair group was significantly advantageous over conventional repair group with regard to pain and discharge time. Complication rates were 15% and 40% in laparoscopic and conventional repair group, respectively. Only one recurrence occurred in either group within 1 year follow-up period. Conclusions: Technological advances in laparoscopic surgery lead to shorter duration of operation, less pain and more rapid discharge from the hospital. It is concluded that lower rate of complication and applicability to obese patients render laparoscopic incisional hernia repair a more reliable and satisfactory technique compared with the conventional technique. doi: http://dx.doi.org/10.4021/jcs154w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».