MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013364437 · doi:10.1515/ijamh.2006.18.4.575

Adolescent risk correlates of bullying and different types of victimization

2006· article· en· W2013364437 sur OpenAlexafffundabout
Anthony A. Volk, Wendy Craig, William Boyce, Matthew J. King

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Adolescent Medicine and Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesHealth CanadaWorld Health Organization
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)Intervention (counseling)Clinical psychologyLogistic regressionPoison controlVictimisationEthnic groupInjury preventionHuman factors and ergonomicsDevelopmental psychologySuicide preventionMedicinePsychiatryEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined correlates of different types of bullying and victimization relevant to the adolescent context. Of particular interest was the importance of risk factors that emerge and/or undergo significant changes during adolescence. Logistic regressions were performed using a representative sample of approximately 6,500 Canadian adolescents. We found that high-levels of victimization (7.6%), bullying (6.1%), and bully-victimization (0.9%) were quite prevalent amongst adolescents. The patterns of risk associated with each of these labels were different from each group. An examination of the different sub-types of victimization revealed that there were differences in both the prevalence and the risk patterns associated with each sub-type. Physical, verbal, and rumor victimization (the most common types) had similar risk patterns, while sexual victimization and ethnic victimization (the least most common type) each had a unique risk pattern. We conclude that emerging and/or changing risk factors associated with adolescent development are significantly related to bullying and victimization, with the specific relationships depending on the specific type of activity examined. These findings suggest that successful intervention strategies should try to be sensitive to the variations in prevalence and relationships with the risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Adolescent Medicine and HealthMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207