MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013386495 · doi:10.1111/j.1475-6773.2005.00354.x

Institutional Review Boards and Multisite Studies in Health Services Research: Is There a Better Way?

2005· review· en· W2013386495 sur OpenAlexafffund
Jennifer Gold, Carolyn S. Dewa

Notice bibliographique

RevueHealth Services Research · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésDocumentationInstitutional review boardPrincipal (computer security)Research ethicsProcess (computing)Research integrityPublic relationsBusinessEngineering ethicsEthics committeeMedicinePolitical scienceComputer sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The following paper examines the issue of whether the current system for ethics review of multisite health services research protocols is adequate, or whether there exist alternative methods that should be considered. PRINCIPAL FINDINGS: (1) Investigators at different sites in a multisite project often have very different experiences with respect to the requirements and requests of the review board. Other problems include the waste of time and resources spent on document preparation for review boards, and delays in the commencement of research activities. (2) There are several possible reasons why there is variability in ethics review. These include the absence of standardized forms, differences in the background and experiences of board members, the influence of institutional or professional culture, and regional thinking. (3) Given the limited benefits derived from the variability in recommendations of multiple boards and the numerous problems encountered in seeking ethics approval from multiple boards suggest that some sort of reform is in order. CONCLUSIONS: The increasing number of multisite, health services research studies calls for a centralized system of ethics review. The local review model is simply not conducive to multisite studies, and jeopardizes the integrity of the research process. Centralized multisite review boards, together with standardized documents and procedure, electronic access to documentation, and training for board members are all possible solutions. Changes to the current system are necessary not only to facilitate the conduct of multisite research, but also to preserve the integrity of the ethics approval process in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,818
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,847
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8180,847
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0070,015
Études des sciences et des technologies0,0190,080
Communication savante0,0600,065
Science ouverte0,0090,032
Intégrité de la recherche0,0270,040
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,838
Tête enseignante GPT0,751
Écart entre enseignants0,087 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services ResearchMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207