Trends in induction of labour, 1998–2007: A population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Increasing rates of induction have been reported in the UK, the USA, Canada and Australia since the early 1990s; however, there is a lack of population-based studies on trends and pharmacological management of induction of labour. AIMS: To determine population trends in induction of labour and predictors of failed induction (in caesarean section, specifically for failure to progress with cervix dilation < or =3 cm). METHODS: Trends in induction were determined for women in NSW who laboured at > or = 32 weeks from 1998 to 2007 (N = 739 904). To determine the predictors of failed induction, 92 359 deliveries of live singletons for whom linked birth and hospital data were available (2001-2005) were examined using logistic regression analysis. RESULTS: The rate of induction increased over the decade from 25.3 to 29.1%; however, among those induced with prostaglandin alone, it decreased from 33.5 to 23.8%. Oxytocin alone was the most commonly used labour induction agent overall (51%) and in most population subgroups. The predictors of failed induction in both nullipara and multipara included increasing maternal age, pre-term and post-term birth and the use of prostaglandin or mechanical methods of induction (neither oxytocin nor prostaglandin). CONCLUSIONS: The pharmacological agents used for induction of labour have changed over the past decade. An important area for future research is to investigate how the dosage of oxytocin and prostaglandin affects pregnancy outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».