MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013455696 · doi:10.1071/ch10159

Biomaterials for Brain Tissue Engineering

2010· article· en· W2013455696 sur OpenAlexaff
Jerani T. S. Pettikiriarachchi, Clare L. Parish, Molly S. Shoichet, John S. Forsythe, David R. Nisbet

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Chemistry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectrospun Nanofibers in Biomedical Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilNational Health and Medical Research CouncilAustralian Research Council
Mots-clésTissue engineeringBrain tissueSelf-healing hydrogelsNeuroscienceNeural tissue engineeringRegenerative medicineMedicineNanotechnologyCellBiomedical engineeringChemistryBiologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neurological disorders such as traumatic brain injuries or stroke result in neuronal loss and disruption of the brain parenchyma. Current treatment strategies are limited in that they can only mitigate the degeneration process or alleviate the symptoms but do not reverse the condition. In contrast, regenerative cell-based therapies offer long-term hope for many patients. Bioactive scaffolds are likely to reinforce the success of cell replacement therapies by providing a microenvironment that facilitates the survival, proliferation, differentiation, and connectivity of transplanted and/or endogenous cells. This Review outlines various biomaterials (including hydrogels, self-assembling peptides, and electrospun nanofibres) that have been investigated for the repair of brain tissue, and discusses strategies for the immobilization of biomolecules. An overview of the potential clinical applications of such scaffolds in neurodegenerative diseases is also provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of ChemistryMême sujetElectrospun Nanofibers in Biomedical ApplicationsTravaux en français237 207